يقف العالم حاليًا على حافة كارثة، إذ يواجه خطر انقراض جماعي سادس للأنواع. ولا تقتصر هذه الأزمة غير المسبوقة في التنوع البيولوجي على فقدان الحيوانات والنباتات فحسب، بل تتسبب أيضًا في عالم من الغابات أقل مقاومة للأمراض، وأكثر عرضة لها. الأوبئة، والفيضانات المدمرة، والنقص الحاد في المياه والغذاء. هذه العوامل تهدد بشكل مباشر بقاء الجنس البشري، مما يؤدي إلى الهجرة القسرية والصراعات الدولية. واستجابةً لهذه التهديدات الخطيرة، تتبنى المؤسسات والحكومات العالمية استراتيجية جديدة تعد بالخلاص: من خلال خلق أسواق ائتمان التنوع البيولوجي. لكن هل هو حقاً طريق للخلاص، أم أنه مجرد أداة متقنة للإثراء المالي على حساب الطبيعة؟

ما هي تعويضات التنوع البيولوجي وكيف تعمل (أو لا تعمل)؟

تبدو فكرة التعويض عن الأضرار البيئية (أو ما يُسمى بالتعويضات) بسيطة للوهلة الأولى: إذا أرادت شركة بناء مصنع، على سبيل المثال، في منطقة تعشش فيها طيور الفلامنجو، فبدلاً من أن تمنعها الدولة، تسمح بتدمير الموطن بشرط أن تُعوّض الشركة عن هذا الضرر. تُعيّن الشركة مطور مشاريع يُنشئ موطنًا جديدًا في مكان آخر، على سبيل المثال، ضمن دائرة نصف قطرها 10 كيلومترات. بعد موافقة جهة إصدار الشهادات، تُصدر "اعتمادات التنوع البيولوجي"، التي تشتريها الشركة المُدمّرة. يُوهم هذا بأن الشركة محايدة تجاه التنوع البيولوجي.

بل إن بعض مؤيدي هذا النموذج يدعون إلى نسخة متطرفة منه، حيث يمكن تعويض تدمير نوعٍ ما في مكانٍ ما بإنشاء موطنٍ لنوعٍ مختلفٍ تمامًا في الجانب الآخر من العالم. على سبيل المثال، يمكن لشركةٍ ما تدمير موطن طيور الفلامنجو في فرنسا، والتعويض عن ذلك بإنشاء موطنٍ للخفافيش في اليونان. وبهذه الطريقة، يصبح التعويض معياريًا وعامًا. بما أن التعويض لم يعد مرتبطًا بتدمير محدد في موقع معين، فإنه يسمح لك بالحصول على أرصدة قبل التدمير نفسه وبيعها عددًا غير محدود من المرات حتى يتم استهلاكها بالكامل.. هذا هو جوهر الأسواق المالية - فخلق سوق مالية عالمية أهم بالنسبة لها من الحفاظ على التنوع البيولوجي نفسه. يشبه الأمر تعويضات الكربون، حيث تعد شركة طيران بزراعة أشجار لرحلتك، بينما في الواقع لا تعوض بصمتك الكربونية لأن الأشجار ربما تكون قد احترقت أو لم تكن معرضة للخطر أصلاً.

تكمن المشكلة في أن التعويضات غالبًا ما تفشل عمليًا. لا يزال علم استعادة النظم البيئية في مراحله الأولى، ولا يمكن ببساطة إعادة إنشاء شبكة التبعيات المعقدة بين ملايين الأنواع. وتُظهر البيانات ذلك بوضوح. وقد أظهرت أبحاث الحكومة الأسترالية أن شهدت 10 مواقع فقط من مواقع % المخصصة للتعويض تحسناً. في 55 موقعًا من مواقع %، لم يتحسن وضع التنوع البيولوجي إطلاقًا، بل تدهور في 30 حالة منها. وأظهرت دراسة أخرى، حللت 558 مشروع تعويض في كندا، أن صافي خسارة الموائل بلغ 99 موقعًا من مواقع %، وهو رقم مرعب، على الرغم من محاولات التعويض. وبالتالي، فإن التعويضات لا تؤدي في نهاية المطاف إلا إلى زيادة تدمير الطبيعة، وتمثل حلًا زائفًا.

معركة الكلمات: الاعتمادات مقابل التعويض

مع تزايد إدراك المجتمع العلمي لفشل آليات التعويض، بدأ بعض مناصري السوق يزعمون أن الاعتمادات المُستحدثة لن تُستخدم فعليًا كآليات تعويض. يتطلب هذا الأمر قدرًا هائلاً من التلاعب اللغوي. فعلى سبيل المثال، صرّح مستشار سابق للمؤسسة الفرنسية "كايس دي ديبو بيودايفيرسيتيه" بأن الشركات ستستخدم هذه الاعتمادات "لموازنة" الضرر الذي يلحق بالطبيعة، لكن لا ينبغي تسمية هذه الممارسة بالتعويض. يوصي تحالف دولي تابع للأمم المتحدة الشركات بعدم استخدام الاعتمادات كآليات تعويض، ولكنه في الوقت نفسه يسمح لها بالادعاء بأن مشاريعها تُعوّض فعليًا عن الضرر الناجم. في الواقع، بدون استخدام التعويض، لا يوجد مبرر لشراء هذه الاعتمادات على نطاق واسع، لذا يستمر الحديث عن التعويضات الفعلية تحت ستار "الربح الصافي".

الجانب المظلم: مصادرة الأراضي وقمع حقوق الإنسان

على غرار تعويضات الكربون، تتطلب أسواق التنوع البيولوجي مساحات شاسعة من الأراضي، يسعى إليها المطورون العقاريون حيث تكون الأراضي رخيصة والحقوق الأصلية ضعيفة، لا سيما في دول الجنوب العالمي. وتؤدي هذه العمليات إلى ما يُسمى "الاستيلاء على الأراضي"، الذي يحدث على أراضي الشعوب الأصلية. وتكون العواقب وخيمة، وتشمل عمليات الإخلاء القسري والتعذيب والاغتصاب، وأخيرًا وليس آخرًا، القتل.

على سبيل المثال، مشروع تعويض الكربون مراعي شمال كينيا حُرمت قبائل سامبورو وبورانا ورينديلي الرعوية من الوصول إلى ملايين الهكتارات من الأراضي لبيع أرصدة الكربون من هذه الأراضي لشركات عملاقة مثل ميتا ونتفليكس والخطوط الجوية البريطانية. وارتكب حراس مسلحون، تدفع لهم المنظمة التي تدير المشروع، عشرات الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان. وفي كمبوديا، مُنع السكان الأصليون من قبيلتي كوي وبونونغ من جمع الأعشاب والفطر من غاباتهم، بينما جنت منظمة غير حكومية أرباحًا طائلة من بيع أرصدة الكربون لشركات مثل ديزني. وفي منتزه ألتو مايو الوطني في بيرو، هُدمت منازل السكان على يد حراس المنتزه للحصول على حقوق الكربون. وكشفت تحليلات كاربون بريف أن ما يصل إلى أظهرت 72 مشروعًا للتعويضات من نوع % التي تم التحقيق فيها أضرارًا لحقت بالمجتمعات المحلية والشعوب الأصلية. كما تحذر منظمة أوكسفام من أن إجمالي مساحة الأرض اللازمة لمشاريع التعويض قد يصل إلى خمسة أضعاف مساحة الهند.

الدوافع الحقيقية للنخب وخطر التمويل

فلماذا يُروَّج لهذا النموذج المختل وظيفيًا بكل هذه القوة؟ يخدم هذا النهج مصالح النخب الاقتصادية والسياسية تمامًا، ويساعد في الحفاظ على الوضع الراهن. إن تقديم الأسواق على أنها "حل" يصرف الانتباه بذكاء عن الحاجة إلى تبني قوانين أكثر صرامة وتغيير نموذج الإنتاج والاستهلاك المدمر القائم.

تروج الحكومات والشركات بسهولة لرواية نقص التمويل، بحجة أن الدول لا تملك المال، وبالتالي يجب على السوق الحرة ورأس المال الخاص تولي مسؤولية إنقاذ الطبيعة باستخدام أصول بيئية جديدة، والتي، للمفارقة، سيتم تمويلها أيضًا من خلال الدعم الحكومي. هذا هو التمويل الكامل للطبيعة - وهو نهج تُخضع فيه الأهداف البيئية للربحية، وإلا فلن تتحقق. يغرينا المنتدى الاقتصادي العالمي بفكرة أن إعطاء الأولوية للطبيعة يمكن أن يخلق فرصًا تجارية بقيمة هائلة تصل إلى 10 تريليونات دولار. ولا تؤدي حملات الضغط المكثفة إلا إلى تسريع هذه العملية؛ على سبيل المثال حضر مؤتمر الأمم المتحدة الرئيسي للتنوع البيولوجي COP16 124 من جماعات الضغط التي تمثل البنوك وحدها، وهو عدد يفوق عدد مندوبي العديد من الدول، حيث أرسلت إثيوبيا شديدة التنوع 5 ممثلين فقط.. وهكذا تنتقل سلطة تحديد الأولويات في مجال حماية البيئة بهدوء من الدولة إلى صناديق التحوط.

ما هي الحلول الحقيقية؟

إن الحلول الحقيقية طويلة الأمد لا تتطلب اعترافًا مشكوكًا فيه، وهي حلول معروفة منذ زمن طويل، وتركز على السبب الجذري للأزمة: تغيير استخدام الأراضي للزراعة وتربية الحيوانات. وتُظهر البيانات أن تُستخدم 77% من جميع الأراضي الزراعية لتربية الماشية من أجل اللحوم ومنتجات الألبان، في حين أن هذا القطاع لا يُعيد إلى الكوكب سوى 17% من السعرات الحرارية في العالم و38% من البروتين.. يسلط تقرير علمي رئيسي صادر عن EAT-Lancet الضوء على الحاجة إلى الحد من هدر الطعام والتحول من الأنظمة الغذائية القائمة على اللحوم في البلدان الغنية إلى الأنظمة الغذائية النباتية، والحد من تناول اللحوم الحمراء إلى مرة واحدة في الأسبوع، على سبيل المثال.

من الأهمية بمكان إعادة توجيه الدعم الحكومي الضخم. فبحسب الأمم المتحدة، يُنفق ما يقارب 1.7 تريليون دولار من الأموال العامة سنوياً على دعم الأنشطة الضارة بالبيئة، بما في ذلك الزراعة والوقود الأحفوري. ولو خصصت الحكومات ولو جزءاً يسيراً من هذه الأموال لحماية الطبيعة، لسدّت الفجوة التمويلية المعلنة تماماً. ويُضاف إلى ذلك ضرورة فرض لوائح بيئية أكثر صرامة، ووضع قيود على إنتاج البلاستيك، وحظر الصيد الجائر، ووقف التلوث الهائل للبحار والبر والجو.

قد نبدو عاجزين أمام الشركات والبنوك، لكن الاستطلاعات واضحة: ما يصل إلى 80% من المواطنين في الاقتصادات الغنية مستعدون لإجراء تغييرات في حياتهم، والنسبة نفسها (80%) من سكان العالم يطالبون علنًا باتخاذ إجراءات مناخية أكثر صرامة من حكوماتهم. مع ذلك، يعيش معظم الناس في وهم اجتماعي، ويقللون من شأن مدى انتشار هذا الفكر من حولهم. لكن بمجرد أن يدركوا أن مطالبهم تحظى بتأييد شعبي واسع، يمكنهم استلهام النضالات التاريخية لحركات الحقوق المدنية والنقابات وحركة المطالبة بحق المرأة في التصويت، وتوحيد جهودهم لإجبار الممثلين السياسيين على التحرك. ففي نهاية المطاف، تستحق الطبيعة حماية حقيقية، لا مجرد بند آخر في سجلات المصرفيين الاستثماريين. JRi&CO2AI

مصدر: شرح أسواق الطبيعة