Qu’est-ce que la justice climatique ?

Les façons dont nous parlons changement climatique, ont fondamentalement changé ces dernières années. Pendant longtemps, le réchauffement climatique a été considéré avant tout comme un problème environnemental – imaginez les images d’incendies de forêt., inondations et conditions météorologiques extrêmes, combinés à divers défis pour « sauver la planète », « sauver les forêts tropicales » et « sauver les ours polaires ».

Mais nous reconnaissons désormais qu’il s’agit également d’une crise humaine importante ; le terme « environnement » ne peut pas être facilement séparé des intérêts humains, et non seulement les ours polaires sont en danger, mais aussi nous-mêmes.

Avec ce changement, on s’est rendu compte que les solutions à la crise climatique ne sont pas seulement des questions scientifiques, mais aussi politiques. Nos discussions sur le climat doivent inclure plus que de simples données et statistiques sur la hausse des températures et les concentrations de dioxyde de carbone ; ils devraient également aborder des sujets tels que le pouvoir, l’accès aux ressources et la justice.

Parce que le changement climatique est une question à la fois humaine et politique, il est impératif que ses solutions tiennent compte du monde chaotique et complexe de la politique mondiale. L’exigence d’une « justice climatique » reconnaît que, même si le réchauffement climatique constitue un problème mondial, ses effets ne sont pas répartis de manière égale. Les pires conséquences de la crise climatique – telles que la chaleur extrême, les inondations et les pénuries alimentaires – affectent indirectement les pays et les communautés du Sud en particulier.

De plus, ce concept reconnaît que la responsabilité de l’émergence de la crise n’est pas équitablement partagée. Les endroits qui souffrent le plus des effets du réchauffement climatique n’ont que peu ou pas de responsabilité historique dans son origine. Une grande partie de la faute en revient aux pays riches du Nord, qui ont utilisé dans le passé de grandes quantités de combustibles fossiles pour alimenter leur croissance industrielle.

Par exemple, un seul pays – les États-Unis d’Amérique – est jusqu’à présent responsable de plus d’un quart de toutes les émissions de dioxyde de carbone, alors que le volume total des émissions pour l’ensemble du continent africain est inférieur à 3 %. Le Royaume-Uni, bien que responsable de seulement 1 % des émissions actuelles, a une empreinte historique énorme ; jusqu'en 1882, il représentait plus de la moitié de toutes les émissions mondiales de dioxyde de carbone.

Cependant, ce tableau inégal ne reflète toujours pas l’inégalité totale des émissions historiques de dioxyde de carbone. Une grande partie du CO2 attribué aux pays à revenu faible ou intermédiaire est libérée pour répondre à la demande de biens de consommation dans les pays riches. Par exemple, le WWF a calculé que la « réelle » empreinte carbone du Royaume-Uni pourrait être jusqu'à doubler s'il prenait en compte ces émissions externes. Cela rend le bilan du Royaume-Uni en matière de réduction des émissions de dioxyde de carbone depuis 1990 beaucoup moins impressionnant.

Cette situation n’est pas le fruit du hasard, mais est le résultat de décisions politiques délibérées des pays riches. Dans la plupart des problèmes géopolitiques d’aujourd’hui, une fois qu’on commence à en chercher les causes, on se retrouve avec le colonialisme européen.

La richesse des économies européenne et nord-américaine repose en grande partie sur l’exploitation des ressources naturelles et de la main-d’œuvre des pays d’Afrique, d’Amérique du Sud et d’Asie, créant ainsi les vastes inégalités économiques qui définissent le monde d’aujourd’hui. Même après la décolonisation formelle, ce modèle d’économie extractive persiste grâce à de puissantes entreprises dont les chaînes d’approvisionnement traversent les frontières et montrent peu de respect pour les communautés locales ou l’environnement.

Cette fracture économique persistante a un impact profond sur la résilience des pays au changement climatique. Les pays du Sud, qui sont les plus touchés par la crise provoquée par les actions des pays du Nord, sont souvent confrontés à un manque de ressources pour s'adapter à cette crise en raison de leurs politiques.

Lorsque nous regardons chaque pays individuellement, le constat est fondamentalement le même. Les plus riches sont responsables d’une quantité disproportionnée d’émissions de dioxyde de carbone, tandis que les plus pauvres et les plus marginalisés sont confrontés aux plus grands impacts du réchauffement climatique et ont le moins de moyens de s’adapter au changement.

L’énorme injustice de la crise climatique a des implications importantes pour nos efforts visant à trouver un accord sur des solutions internationales. Par exemple, exiger que tous les pays se décarbonent au même rythme et partagent équitablement le budget carbone restant. Pour parvenir à la justice climatique, les pays riches doivent reconnaître leur culpabilité historique dans cette crise et prendre des mesures pour y remédier, par exemple en aidant les pays en développement à passer à une énergie propre et à s’adapter au changement climatique.

Les gouvernements de ces pays doivent appliquer des lois pour tenir les entreprises basées à l’intérieur de leurs frontières responsables des dommages qu’elles causent aux personnes et à l’environnement à l’étranger. Cela inclut la protection des droits des peuples et communautés autochtones qui protègent les forêts qui jouent un rôle clé dans la protection du monde naturel et qui sont gravement menacées par leur destruction.

Et enfin, tout procès équitable implique d’entendre les personnes concernées. Il en va de même pour la justice climatique, qui doit garantir que les personnes les plus touchées par la crise climatique puissent faire entendre leur voix dans les négociations sur la politique climatique, qui ont longtemps été dominées par les intérêts des entreprises et des pays riches. (Co2AI)